Les caractéristiques du conflit d’intérêt dans la relation médecin- délégué médical
Résumé
Introduction: les stratégies de marketing médiées par le délégué médical auraient un impact sur la prescription médicale en terme
qualitatif et quantitatif.
Objectifs : Décrire ces stratégies, évaluer leur retentissement sur la prescription médicale et étudier les différents facteurs influençant
ce comportement.
Méthodes : Il s’agit d’une étude transversale, analytique portant sur 70 participants. Tous les participants ont bénéficié d’un interrogatoire
permettant de déterminer les données socio-démographiques des participants, les caractéristiques de la visite du délégué médical,
l’influence des cadeaux sur la prescription médicale et les facteurs favorisants cette influence. Nous avons également analysé les
solutions proposées pour pallier aux conflits d’intérêt.
Résultats : Parmi les participants, 52,8 % pensaient que les cadeaux étaient à l’origine d’un dilemme éthique, 85,7 % pensaient que
la priorité du délégué médical était la promotion du produit et 68,5% pensaient que les cadeaux étaient utiles et continuaient donc à les
recevoir. Dix-neuf participants pensaient que les cadeaux pouvaient modifier leurs prescriptions médicales (27,1% des cas). Cependant,
il y avait significativement (p=0,049) plus de participants qui pensaient que les autres collègues seraient plus influencés (72,8 %). L’étude
statistique a retenu l’âge (p=0,002, OR=1,2) et le nombre de visites par mois (p=0,015, OR=8,8) comme facteurs favorisants de l’influence
de la prescription par les cadeaux.
Conclusions : Il y a une discordance entre la prise de conscience croissante concernant ce problème éthique et les pratiques quotidiennes
des médecins. L’absence quasi totale de toute formation en matière de bioéthique explique ces résultats.
Téléchargements
Références
Davis M. Conflict of interest. Bus Prof Ethics J 1982;1:17-27
Thompson D. Understanding financial conflicts of interest. New Engl J Med 1993 ;329 :573-6.
Parker-Lue S, Santoro M, Koski G. The ethics and economics of pharmaceutical pricing. Annu Rev Pharmacol Toxicol 2015 ; 55:191-206.
Schwartz LM, Woloshin S. Medical Marketing in the United States, 1997-2016. JAMA 2019 ;321 :80-96.
Fabbri A, Santos Ancel L, Mezinska S, Mulinari S, Mintzes B. Sunshine Policies and Murky Shadows in Europe: Disclosure of Pharmaceutical Industry Payments to Health Professionals in Nine European Countries. Int J Health Policy Manag 2018 ;7 :504-9.
Lenox-Smith A, Conway P, Knight C. Cost effectiveness of representatives of three classes of antidepressants used in major depression in the UK. Pharmacoeconomics 2004 ;22 :311-9.
Robinson P, Heywood P. What do GPs need to know? The use of knowledge in general practice consultations. Br J Gen Pract 2000; 50 :56-9.
Othman N, Vitry AI, Roughead EE, Ismail SB, Omar K. Medicines information provided by pharmaceutical representatives: a comparative study in Australia and Malaysia. BMC Public Health 2010 ;30 :743.
Brody H. The company we keep: why physicians should refuse to see pharmaceutical representatives. Ann Fam Med 2005 ;3 : 82-6.
Lubloy A. Factors affecting the uptake of new medicines: a systematic literature review. BMC Health Serv Res 2014 ;14: 469.
Katz D, Caplan AL, Merz JF. All gifts large and small: Toward an understanding of the ethics of pharmaceutical industry gift-giving. Am J Bioeth 2003 ;3 :39-46.
Grant DC, Iserson KV. Who’s buying lunch: are gifts to surgeons from industry bad for patients? Thorac Surg Clin 2005 ;15 :533-42.
Dong X, Li M, Xie Y. Understanding Sample Usage and Sampling as a Promotion Tool: State of Industry Practice and Current Research. In: Ding M, eds. Innovation and marketing in the pharmaceutical industry: emerging pratice, research, and policies, Philadelphia: Springer; 2014, p. 507-31.
Montoya R, Netzer O, Jedidi K. Dynamic allocation of pharmaceutical detailing and sampling for long-term profitability. Mark Sci 2010 ;29: 909-24.
Adair RF, Holmgren LR. Do drug samples influence resident prescribing behavior? A randomized trial. Am J Med 2005;118(8): 881-4.
Symm B, Averitt M, Forjuoh SN, Preece C. Effects of using free sample medications on the prescribing practices of family physicians. J Am Board Fam Med 2006 ;19(5) :443-9.
Organisation Mondiale de la Santé et Action Internationale pour la Santé. Comprendre la promotion pharmaceutique et y répondre. Un manuel pratique. Paris: HAS; 2013.
Boltri JM, Gordon ER, Vogel RL. Effect of antihypertensive samples on physician prescribing patterns. Fam Med 2002;34 :729-31.
Spurling GK, Mansfield PR, Montgomery BD, et al. Information from pharmaceutical companies and the quality, quantity, and cost of physicians’ prescribing: a systematic review. PLoS Med 2010 ;7:e1000352.
Stephenson CR, Qian Q, Mueller PS, et al. Chinese physician perceptions regarding industry support of continuing medical education programs: a cross-sectional survey. Medical Education Online 2002 ;25 :1694308.
Hébert PC. The need for an institute of continuing health education. CAMAJ 2008 ;178 :805-6.
Zipkin DA, Steinman MA. Interactions between pharmaceutical representatives and doctors in training: A thematic review. J Gen Int Med 2005 ;20 :777-86.
Carlat DJ, Fagrelius T, Ramachandran R, Ross JS, Bergh S. The updated AMSA scorecard of conflict-of-interest policies: a survey of U.S. medical schools. BMC Med Educ 2016;16:202.
Scheffer P, Guy-Coichard C, Outh-Gauer D, et al. Conflict of Interest Policies at French Medical Schools: Starting from the Bottom. PLoS One 2017 ;12 : e0168258.
Brennan TA, Rothman DJ, Blank L, et al. Health Industry Practices That Create Conflicts of Interest A Policy Proposal for Academic Medical Centers. JAMA 2006 ;295:429-33.
