Analyse docimologique des grilles critériées dans une épreuve d’examen clinique objectif structuré en médecine d’urgence : Evaluation de la validité et de la fiabilité
DOI :
https://doi.org/10.62438/tunismed.v104i02.6440Mots-clés :
Docimologie, Pédagogie, CompétenceRésumé
Introduction :L’Examen Clinique Objectif et Structuré (ECOS) est un outil essentiel pour évaluer les compétences cliniques. Il est utilisé depuis 1998à la Faculté de Médecine de Tunis, mais peu d’études ont analysé sa qualité docimologique, notamment en médecine d’urgence. Cette étude vise à évaluer la validité, la fiabilité et l’équité de l’ECOS, en mettant l’accent sur l’apport des grilles critériées.
Méthodes :Une étude prospective descriptive a été conduite en 2024–2025 auprès de 60 étudiants de DCEM3. L’épreuve comportait 12 stations couvrant savoir, savoir-faire et savoir-être, notées à l’aide de grilles critériées standardisées. Les analyses ont porté sur le taux de réussite, les indices de difficulté et de discrimination, le coefficient alpha de Cronbach et les paramètres de distribution.
Résultats :Soixante copies ont été analysées. Le taux de réussite global était de 96 %, avec une moyenne de 12,50 ± 1,53/20. L’indice de difficulté moyen (0,58) indiquait une difficulté acceptable et le coefficient alpha de Cronbach (0,85) reflétait une bonne homogénéité interne. L’indice de discrimination moyen était faible (0,16), mais les stations S11 et S12 (techniques et communication) présentaient un pouvoir discriminant satisfaisant, contrairement aux stations cognitives S1, S6 et S8. Les items de difficulté moyenne offraient la meilleure discrimination (D ≈ 0,21). La corrélation difficulté–discrimination était quasi nulle (r = –0,0316).
Conclusions :L’ECOS en médecine d’urgence répond globalement aux recommandations docimologiques, avec difficulté équilibrée, bonne fiabilité et standardisation grâce aux grilles critériées. Certaines stations et items nécessitent une révision pour renforcer le pouvoir discriminant et améliorer la différenciation entre étudiants.
Téléchargements
Références
LEclercq D, Nicaise J, Demeuse M. Docimologie critique: des difficultés de noter des copies et d’attribuer des notes aux élèves. In: Demeuse M, éditeur. Introduction aux théories et aux méthodes de la mesure en sciences psychologiques et en sciences de l’éducation. Liège: Les éditions de l’Université de Liège; 2004. p. 273-92.
De Ketele JM. L’évaluation conjuguée en paradigmes. Revue française de pédagogie. 1993;103:59-80.
Harden RM, Stevenson M, Downie WW, Wilson GM. Assessment of clinical competence using objective structured examination. Br Med J. 1975;1(5955):447-51.
Chisnall B, Vince T, Hall S, Tribe R. Evaluation of outcomes of a formative objective structured clinical examination for second-year UK medical students. Int J Med Educ. 2015;6:76-83.
Mahjoub F, Mizouri R, Amor NB, Ounaissa K, Achour W, Jamoussi H. L’évaluation clinique objective en stations multiples en nutrition: analyse docimologique. Tunis Med. 2020;98:548-54.
Limaiem F, Farah F, Belkacem O, Bouraoui S, Achour W. Objective multi-station clinical evaluation in pathological anatomy: critical analysis and perception. Tunis Med. 2020;98:674-81.
Martin J. Aux origines de la « science des examens » (1920-1940). Hist Educ. 2002;(94):177-99.
Cronbach LJ. Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika. 1951;16(3):297-334.
George S, Haque MS, Oyebode F. Standard setting: comparison of two methods. BMC Med Educ. 2006;6:46.
Carricano M, Poujol F. Analyse de données avec SPSS. Pearson.Paris;2010.p.33-8
Downing SM. Validity: on the meaningful interpretation of assessment data. Med Educ. 2003;37(9):830-7.
Pell G, Fuller R, Homer M, Roberts T. How to measure the quality of the OSCE: a review of metrics. AMEE guide no. 49. Med Teach. 2010;32:802-11.
Streiner DL. Starting at the beginning: an introduction to coefficient alpha and internal consistency. J Pers Assess. 2003;80(1):99-103.
Newble D. Techniques for measuring clinical competence: objective structured clinical examinations. Med Educ. 2004;38(2):199-203.
/17Patrício MF, Julião M, Fareleira F, Carneiro AV. Is the OSCE a feasible tool to assess competencies in undergraduate medical education? Med Teach. 2013;35:503-14.
Nunnally JC, Bernstein IH. Psychometric theory. 3rd ed. New York: McGraw-Hill; 1994. 786 p.
Ware J, Vik T. Quality assurance of medical multiple-choice questions by a simple computerized analysis. BMC Med Educ. 2009;9:40.
Haladyna TM, Rodriguez MC. Developing and validating test items. New York: Routledge; 2013. 454 p.
Ilgen JS, Ma IWY, Hatala R, Cook DA. A systematic review of validity evidence for checklists versus global rating scales in simulation-based assessment. Med Educ. 2015;49(2):161-73.
Regehr G, MacRae H, Reznick RK, Szalay D. Comparing the psychometric properties of checklists and global rating scales for assessing performance on an OSCE-format examination. Acad Med. 1998;73(9):993-7.
Fichiers supplémentaires
Publiée
Licence
Merci de créditer les auteurs lors de toute citation : La Tunisie Médicale (2026)
Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
