Prise en charge des fractures périprothétiques de la hanche : état actuel et perspectives; expérience du service de traumatologie et d’orthopédie CHU Mohammed VI de Marrakech
DOI :
https://doi.org/10.62438/tunismed.v102i6.4692Mots-clés :
Fracture périprothétique, Prothèse totale de la hanche, management, prise en charge, classification Vancouver, MarocRésumé
Introduction : L'augmentation des arthroplasties de la hanche prévoit une hausse des fractures péri-prothétiques au Maroc, posant des défis pour les chirurgiens orthopédistes. Les stratégies thérapeutiques varient considérablement, mettant en évidence l'absence de protocole de traitement universellement reconnu.
Objectif : Analyser le profil et les conduites thérapeutiques de la gestion des fractures per prothétique de la hanche, tout en abordant les défis qui leur sont liés.
Méthode : Il s’agit d’une étude rétrospective, menée au sein du service traumato-orthopédie entre décembre 2015 à novembre 2022. On a inclus 19 patients qui se sont présentés à l’hôpital avec des fractures autour d’une prothèse de la hanche.
Résultat : dix-neuf fractures péri-prothétiques ont été observées. La majorité des patients (68%) étaient des femmes, l'âge moyen étant de 68 ans. La classification de Vancouver a montré que 52,6% des fractures étaient de type B1, et 21,1% de type C, tandis que les autres types de fractures se répartissaient différemment. Ces fractures ont été principalement associées à des diagnostics tels que la fracture du col fémoral (63,2%) et la coxarthrose (31,6%). Nous avons observé des variations dans les recommandations de traitement et les résultats entre les différentes séries analysées. Nous avons constaté des discordances avec certaines séries concernant les types de fractures et les choix thérapeutiques. Cependant, dans notre série, nous avons obtenu des résultats satisfaisants avec une consolidation réussie et l'absence de complications chez tous les patients.
Conclusion : Les résultats soulignent l'importance d'une approche individualisée dans la gestion des fractures ...(résumé tronqué à 250 mots).
Téléchargements
Références
Hamadouche M. Outils d’évaluation clinique des arthroplasties totales de hanche. Revue de Chirurgie Orthopédique et Réparatrice de l’Appareil Moteur 2006;92(6):581–9.
Chakravarthy J, Bansal R, Cooper J. Locking plate osteosynthesis for Vancouver Type B1 and Type C periprosthetic fractures of femur: A report on 12 patients. Injury 2007;38(6):725–33.
Bhattacharyya T, Chang D, Meigs JB, Estok DM, Malchau H. Mortality After Periprosthetic Fracture of the Femur: The Journal of Bone and Joint Surgery-American Volume 2007;89(12):2658–62.
Bonnomet F, Ehlinger M, Molina V, Thomazeau H. Periprosthetic fractures around total hip and knee arthroplasty. Classification of femoral fractures on a prosthetic hip. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 2006;92(5 Suppl):2S51-6.
Perrin A, Saab M, Chantelot C. Épidémiologie des fractures fémorales péri-prothétiques autour de la hanche. Étude prospective multicentrique de 39 cas, morbimortalité après remise en charge précoce. Rev Chir Orthopédique Traumatol 2016;102(7):S103.
Lindahl H, Malchau H, Odén A, Garellick G. Risk factors for failure after treatment of a periprosthetic fracture of the femur. J Bone Joint Surg Br volume 2006;88-B(1):26–30.
Zheng H, Gu H, Shao H, Huang Y, Yang D, Tang H, et al. Treatment and outcomes of 11 Vancouver type B periprosthetic femoral fractures: a retrospective study of 97 cases. The Bone & Joint Journal 2020;102-B(3):293–300.
Sellan ME, Lanting BA, Schemitsch EH, MacDonald SJ, Vasarhelyi EM, Howard JL. Does Time to Surgery Affect Outcomes for Periprosthetic Femur Fractures? J Arthroplasty 2018;33(3):878–81.
Puranik HG, Mukartihal R, Patil SS, Dhanasekaran SR, Menon VK. Does Femoral Notching During Total Knee Arthroplasty Influence Periprosthetic Fracture. A Prospective Study. J Arthroplasty 2019;34(6):1244–49.
Zuurmond RG, van Wijhe W, van Raay JJAM, Bulstra SK. High incidence of complications and poor clinical outcome in the operative treatment of periprosthetic femoral fractures: An analysis of 71 cases. Injury 2010;41(6):629–33.
Neumann D, Thaler C, Dorn U. Management of Vancouver B2 and B3 femor al periprosthetic fractures using a modular cementless stem without allografting. International Orthopaedics (SICOT) 2012;36(5):1045–50.
Montalti M, Pilla F, Guerra G, Traina F. Periprosthetic Femoral Fractures: Treatments and Outcomes. An Analysis of 47 Cases. HIP International 2013;23(4):380–85.
Mukundan C, Rayan F, Kheir E, Macdonald D. Management of late periprosthetic femur fractures: a retrospective cohort of 72 patients. International Orthopaedics (SICOT) 2010;34(4):485–89.
O’Shea K, Quinlan JF, Kutty S, Mulcahy D, Brady OH. The use of uncemented extensively porous-coated femoral components in the management of Vancouver B2 and B3 periprosthetic femoral fractures. J Bone Joint Surg Br volume.2005;87-B(12):1617–21.
Kinov P, Volpin G, Sevi R, Tanchev PP, Antonov B, Hakim G. Surgical treatment of periprosthetic femoral fractures following hip arthroplasty: Our institutional experience. Injury 2015;46(10):1945–50.
Fichiers supplémentaires
Publiée
Numéro
Rubrique
Catégories
Licence
Merci de créditer les auteurs lors de toute citation : La Tunisie Médicale (2024)
Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
