APPORT DU BILAN URODYNAMIQUE DANS LA PRISE EN CHARGE DES VALVES DE L’URETRE POSTERIEUR DE L’ENFANT
Mots-clés :
Valves de l'urètre postérieur - Epreuve urodynamique - Sondage intermittent - Insuffisance rénale chroniqueRésumé
Introduction : Les symptômes du bas appareil urinaire peuvent être associés aux valves de l’urètre postérieur (VUP). Leur évaluation par un bilan urodynamique (BUD) est un paramètre important dans la prise en charge thérapeutique. L’objectif de notre étude était d’étudier l’apport du bilan urodynamique dans la prise en charge des valves de l’urètre postérieur de l’enfant.
Méthodes : Notre étude était descriptive, rétrospective, regroupant 43 enfants porteurs de valves de l’urètre postérieur (VUP), suivis au service de pédiatrie à l’Hôpital Charles Nicolle de Tunis durant de janvier 1995 jusqu’à décembre 2015. Tous les enfants ont eu un bilan urodynamique après cure des VUP.
Résultats : L’âge moyen lors de la première consultation était de 15,8 mois. En préopératoire, la clairance de la créatinine était au-dessous de 60 ml/min chez 74% des cas. Après cure des VUP, l’aggravation de la fonction rénale a été notée chez 32 enfants. Un résidu post- mictionnel significatif a été noté chez 79% des enfants. La cystomanométrie a révélé une vessie hypocompliante chez 56% des cas, une capacité vésicale basse chez 42% des cas ; un détrusor hypertonique chez 37% des enfants. Une dyssynérgie vésico-sphinctérienne a été diagnostiquée chez 6 patients. L’agrandissement vésical associé à une dérivation de type Mitrofanoff a été réalisé chez 3 patients.
Conclusion : À travers notre étude, le profil urodynamique a permis de préciser le type des dysfonctionnements vésico-sphinctériens persistants chez les patients opérés pour VUP, et d’adapter par la suite la conduite thérapeutique chez ces patients. Compte tenu de l’insuffisance de prise en charge et des conséquences aussi bien sur la santé de l’enfant que sur sa qualité de vie, des réflexions sur l’approche préventive et thérapeutique après cure de VUP sont nécessaires.
Téléchargements
Références
1. Donohoe JM, Weinstein RP, Combs AJ, Misseri R, Horowitz M, Schulsinger D, et al. When can persistent hydroureteronephrosis in posterior urethral valve disease be considered residual stretching?. J Urol. 2004;172(2):706-11. 2. Davody et al. Les valves de l'urèthre postérieur chez le nouveau-né et le nourrisson Traitement et évolution. Prog Urol. 1992;2:901‑7. 3. Ghanem MA, Wolffenbuttel KP, De Vylder A, Nijman RJ. Long-term bladder dysfunction and renal function in boys with posterior urethral valves based on urodynamic findings. J Urol. 2004;171(6):2409-12. 4. Neveus T, von Gontard A, Hoebeke P,HjälmÃ¥s K, Bauer S, Bower W et al. The standardization of terminology of lower urinary tract function in children and adolescents: Report from the standardisation committee of the international children's continence society. J Urol. 2006;176:314-24. 5. Morris RK, Kilby MD: Long-term renal and neurodevelopmental outcome in infants with LUTO, with and without fetal intervention. Early Hum Dev. 2011; 87 (9): 607-10. 6. Khursigara N, McGuire BB, Flood H: Late presentation of posterior urethral valves. Can J Urol. 2011; 18 (3): 5739-41. 7. Riah L, Belhaj K, Lmidmani F, El Fatimi A, El Kettani Y, El Ayoubi M, et al. Urodynamic profile of voiding disorders persisting after treatment of posterior urethral valve. Prog Urol. 2015;25(4):217-23. 8. Dinneen MD, Duffy PG. Posterior urethral valves. Br J Urol 1996;78: 275-81. 9. De Gennaro M, Capitanuci ML, Mosiello G, Caione P, Silveri M. The changing urodynamic pattern from infancy to adolescence in boys with posterior urethral valves. BJU Int. 2000; 85:1104-8. 10. Sarhan OM, El-Ghoneimi AA, Helmy TE, Dawaba MS, Ghali AM, Ibrahiem el-HI: Posterior urethral valves: multivariate analysis of factors affecting the final renal outcome. J Urol. 2011;185: 2491-5. 11. Woodhouse CR: The fate of the abnormal bladder in adolescence. J Urol. 2001, 166 (6):2396-400. 12. Sanna-Cherchi S, Ravani P, Corbani V, et al. Renal outcome in patients with congenital anomalies of the kidney and urinary tract. Kidney Int. 2009; 76: 528-33. 13. Sarhan OM, El-Ghoneimi AA, Helmy TE, Dawaba MS, Ghali AM, Ibrahiem el-HI: Posterior urethral valves: multivariate analysis of factors affecting the final renal outcome. J Urol. 2011;185: 2491-5. 14. Bael A, Lax H, de Jong TP, Hoebeke P, Nijman RJ, Sixt R, et al. The relevance of urodynamic studies for Urge syndrome and dysfunctional voiding: a multicenter controlled trial in children. J Urol. 2008;180(4):1486-93. 15. Moscovici J. Urination disorders revealing posterior urethral valve: urodynamic aspects. Arch Pediatr. 1997;4 Suppl 1:19-22. 16. Ansari MS, Srivastava A, Kapoor R, Dubey D, Mandani A, Kumar A. Biofeedback therapy and home pelvic floor exercises for lower urinary tract dysfunction after posterior urethral valve ablation. J Urol. 2008;179(2):708-11. 17. Desai DY. A review of urodynamic evaluation in children and its role in the management of boys with posterior urethral valves. Ind J Urol. 2007;23(4):435-42. 18. Dewan P. The impact of late presentation of posterior urethral valves on bladder and renal function. J Urol. 2006;176(6):2748. 19. Lopez Pereira P, Martinez Urrutia MJ, Espinosa L, Lobato M,Navarro M, Jaureguizar E. Bladder dysfunction as a prognostic factor in patients with posterior urethral valves. BJU Int. 2002;9:308-11. 20. Austin PF, Bauer SB, Bower W, Chase J, Franco I, Hoebeke P et al. The standardization of terminology of lower urinary tract function in children and adolescents: Report from the standardisation committee of the international children's continence society. J Urol. 2014;191:1863-65. 21. Hjalmas K. Urodynamics in normal infants and children. Scand J Urol Nephrol. 1988;114:20-27. 22. Kajbafzadeh AM, Payabvash S, Karimian G. The effects of bladder neck incision on urodynamic abnormalities of children with posterior urethral valves. J Urol. 2007;178(5):2142-7. 23. Schulte-Baukloh H, Michael T, Sturzebecher B, Knispel HH.Botulinum-A toxin detrusor injection as a novel approach inthe treatment of bladder spasticity in children with neurogenicbladder. Eur Urol. 2003;44:139-43. 24. Opsomer R, Feyarts A, Wese FX. La dyssynergie vésico-sphinctérienne fonctionnelle. In: L'hypertonie périnéale. Paris:DaTeBe eds; 2004. p. 81-92. 25. Lopez Pereira P, Miguel M, Martinez Urrutia MJ, Moreno JA, Marcos M, Lobato R, et al. Long-term bladder function, fertility and sexual function in patients with posterior urethral valves treated in infancy. J Pediatr Urol. 2013;9(1):38-41. 26. Harris CF, Cooper CS, Hutcheson JC, Snyder HM, 3rd. Appendicovesicostomy: the mitrofanoff procedure-a 15-year perspective. J Urol. 2000;163(6):1922-6. 27. Hebenstreit D, Dagmar C, Karin H, Thomas MS, Gabriela B, Alexander S. , Long- term outcome of pediatric renal transplantation in boys with posterior urethral valves, J Pediatr Surg. 2018. 53 (11): 2256-60. 28. Ross JH, Kay R, Novick AC, Hayes JM, Hodge EE, Streem SB. Long-Term Results of Renal Transplantation into the Valve Bladder. J Urol. 1994;151(6):1500‑4. 29. Connolly JA, Miller B, Bretan PN. Renal transplantation in young boys with posterior urethral valves: favourable long-term outcome. J Urol. 1995; 154: 1153-5.
