Traitement mini-invasif de la lithiase de voie biliaire principale avec une vésicule biliaire en place : Quels niveaux de preuves?

Résumé

Introduction : Le traitement mini-invasif idéale des lithiases de la voie biliaire principales avec une vésicule biliaire en place est un sujet de controverse. Cette revue systématique vise à évaluer les différentes modalités thérapeutiques mini-invasives de cette pathologie au cours de la dernière décennie.
Méthodes : Une recherche bibliographique dans les bases des données Medline, Embase, Cochrane et Google Scholar a été réalisée pour        les articles publiés entre Janvier 2009 et Décembre 2018. Les mots-clés utilisés sont «ERCP», «common bile duct exploration», «endoscopic sphincterotomy», «laparoscopic surgery», «laparoscopic cholecystectomy», «choledocholithiasis», «common bile duct stones» «meta-analysis» et «randomized clinical trials».
Résultats : Il y avait 14 études comparant les procédures mini-invasives. Il y avait neuf méta-analyses, trois revues systématiques et deux essais randomisés. Il n’y avait pas de différence entre les groupes cholécystectomie laparoscopique (LC) avec exploration laparoscopique de la voie biliaire principale (ELVBP) et LC avec cholangio-pancréatographie rétrograde endoscopique (CPRE) en termes de mortalité, morbidité, taux de réussite d’extraction des calculs et durée du séjour à l’hôpital. LC + ERCP est supérieur en termes de coût du traitement et de conversion. Concernant les LC avec une CPRE préopératoire versus les LC avec une CPRE postopératoire, sur la base des données de la littérature, aucune conclusion n’a pu être tirée. Concernant les LC avec ELVBP versus les LC avec CPRE préopératoire, Il n’y avait pas de différence en termes de mortalité, de morbidité et de conversion. Compte tenu de la discordance des résultats, en termes de taux d’extraction des calculs, de temps opératoire et de durée d’hospitalisation, aucune conclusion n’a pu être tirée. Concernant les LC avec ELVBP versus LC avec les CPRE postopératoires, Il n’y avait pas de différence en termes de mortalité, de morbidité, de taux de réussite de l’extraction de calculs, de durée des séjours à l’hôpital et de taux de conversion. Concernant les LC avec CPRE peropératoire versus LC avec CPRE préopératoire, il n’y avait pas de différence en termes de mortalité, de morbidité et de taux d’extraction des calculs. La LC + CPRE peropératoire était supérieure en termes de durée de séjour à l’hôpital et de taux de conversion. En ce qui concerne le traitement en une étape par rapport à deux étapes, il n’y avait pas de différence en termes de mortalité, de morbidité, de taux de réussite de l’extraction de calculs, de taux de conversion et de durée de séjour à l’hôpital.
Conclusions : Les procédures en une ou deux étapes sont réalisables et sûres avec une efficacité équivalente. Les praticiens doivent être conscients des difficultés de ces procédures et doivent utiliser judicieusement ces procédures en fonction du plateau technique disponible.