Epreuves multidisciplinaires dans les études médicales : Apport de l’analyse docimologique
Mots-clés :
Docimologie, Evaluation, Pédagogie, Sciences MédicalesRésumé
Introduction : La docimologie a permis le développement de procédés évaluatifs garantissant des épreuves valides, fiables et objectives. Elle a été adoptée à la faculté de médecine de Tunis depuis 2007. Le but de ce travail était d’analyser des résultats de l’étude docimologique des épreuves d’hématologie-oncologie, d’évaluer l’intérêt de cette analyse dans l’élaboration des épreuves et la construction d’une banque d’items et de proposer des mesures correctives en vue d’améliorer les épreuves.
Méthodes : Nous avons analysé les notes, préalablement saisies sur Excel, des épreuves d’hématologie-oncologie, du DCEM1, de 2008-2009 à 2013-2014. L’épreuve comporte 4 disciplines (hématologie, oncologie, génétique humaine et anatomie pathologique). Nous avons calculé les paramètres docimologiques permettant une analyse globale, par discipline et par item.
Résultat : 3281 copies et 1004 questions ont été analysées. Le taux moyen de réussite par an était de 91,54% ± 7,12. Le meilleur taux moyen de réussite était noté pour l’hématologie (80,51% ± 10,18). Le taux le plus faible (51,61% ± 23,76) était noté pour l’anatomie pathologique. Le taux moyen d’étudiants ayant réussi l’épreuve sans réussir l’hématologie était de 5,36%. Il était de 42,29% pour l’anatomie pathologique. L’indice moyen de difficulté par épreuve était de 0,57 ± 0,05. Nous avons noté 38,04% questions faciles et 19,02% questions difficiles. L’indice moyen de discrimination était de 0,25 ± 0,02. La discrimination était très bonne pour 20,51% des items, et bonne pour 17,13%. Le coefficient Alpha de Cronbach moyen était de 0,84 ± 0,03 témoignant d’une bonne homogénéité interne.
Conclusion : Notre étude a permis d’évaluer objectivement la place des disciplines dites contributives dans l’évaluation multidisciplinaire et de montrer l’intérêt de l’intégration des questions permettant une meilleure évaluation. L’analyse des questions de cette épreuve en concertation avec les enseignants permettrait une interprétation plus approfondie de ces résultats.
Téléchargements
Références
Martin J. Aux origines de la « science des examens » (1920-1940). Histoire de l'éducation. 2002;94:177-99.
Valin E. La valeur des examens : Etude docimologique réalisée au Liban. Paris: UNESCO; 1961.
Leclercq D, Nicaise J, Demeuse M. Docimologie critique: Des difficultés de noter des copies et d'attribuer des notes aux élèves. In : Demeuse M, dir. Introduction aux théories et aux méthodes de la mesure en sciences psychologiques et en sciences de l'éducation. Liège: Les Editions de l'Université de Liège; 2004. p. 273-92.
Gonzalez-Cabezas C, Anderson OS, Wright MC, Fontana M. Association Between Dental Student-Developed Exam Questions and Learning at Higher Cognitive Levels. J Dent Educ. 2015;79(11):1295‑304.
Jozefowicz RF, Koeppen BM, Case S, Galbraith R, Swanson D, Glew RH. The quality of in-house medical school examinations. Acad Med. 2002;77(2):156-61.
Steinert Y, Nasmith L, McLeod PJ, Conochie L. A teaching scholars program to develop leaders in medical education. Acad Med. 2003;78(2):142-9.
Armstrong EG, Doyle J, Bennett NL. Transformative professional development of physicians as educators: assessment of a model. Acad Med. 2003;78(7):702-8.
Laveault D, Grégoire J. Introduction aux théories des tests. 3ème édition.Bruxelles: De Boeck Supérieur; 2014.
George D, Mallery P. (2003). SPSS for Windows step by step: A simple guide and reference11.0 update. 4ème édition. Boston: Allyn & Bacon; 2003.
George S, Haque MS, OyebodeF.Standard setting: comparison of two methods.BMC Med Educ. 2006;6:46.
Caulfield M, Redden Geoffrey, Sondheimer H. Graduation Rates andAttrition Factors for U.S. Medical School Students. Anal Brief AAMC. 2014;14(5):1-2.
Lefebvre O. Note d'information : Réussite et échec en premier cycle [En ligne]. Ministère de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche, 21/11/2013 [Mise à jour le 10/04/2015 ; cité le 20/12/2015] ; [environ 7 écrans]. Disponible à l'URL :http://cache.media.enseignementsup-recherche.gouv.fr/file/2013/44/7/NI_MESR_13_10_283447.pdf
Arlet JB, Ranque B, Seidowski A, Passeron A, Dupeux S, Foïs E, et al. Les étudiants en médecine savent-ils répondre à des questions faciles aux examens ?.Rev Med Interne. 2014;35(2):74‑5.
Chatelain D, Charfi S, Cordonnier C, Leclercq F, Sevestre H. Étudiants en médecine et enseignement de l'anatomie pathologique : résultats d'une enquête amiénoise.ANN PATHOL. 2009;29(3):173‑9.
Compérat EM. Mémoire Enseignement de l'Anatomie et Cytologie Pathologique en Autriche et en France. Service d'Anatomie et Cytologie Pathologique Hôpital La Pitié Salpêtrière Université Pierre et Marie Curie Paris VI [Cité le 15/12/2015] ; [environ 18 écrans]. Disponible à l'URL : http://www.edu.upmc.fr/medecine/pedagogie/memoire/memoire%20Dr%20Compera.pdf
HATIVA N. Teaching for Effective Learning in Higher Education. Dordrecht: Kluwer Academic; 2000.
Albanese M, Case SM. Progress testing: critical analysis and suggested practices. Adv Health SciEduc Theory Pract. 2016;21(1):221-34.
Demeuse M, Henry G. L'analyse classique d'items. In : Demeuse M, dir. Introduction aux théories et aux méthodes de la mesure en sciences psychologiques et en sciences de l'éducation. Liège: Les Editions de l'Université de Liège; 2004. P.173-86.
Peterson RA. Une méta-analyse du coefficient alpha de Cronbach. Recherche et Applications en Marketing. 1995;10(2):75-88.
Rodriguez MC, Maeda Y. Meta-analysis of coefficient alpha. Psychol Methods. 2006;11(3):306-22.
Laveault D. Soixante ans de bons et mauvais usages du alpha de Cronbach.MEE. 2012;35(2):1-7.
