Les limites de l’angiographie semi quantitative (QCA) dans l’évaluation des sténoses coronaires intermédiaires : étude de corrélation et de concordance avec l’échographie endocoronaire (IVUS).
Mots-clés :
Coronarographie, échographie endocoronaire, angiographie semi quantitative.Résumé
Pré-requis : La coronarographie représente l’examen de référence. Cependant, elle n’offre qu’un luminogramme bidimensionnel d’une structure tridimensionnelle souvent complexe, avec des limites intrinsèques dans l’appréhension des lésions.
But : recherche de corrélation et de concordance entre la quantification angiographique et les mesures échographiques des lésions coronaires intermédiaires.
méthodes : Etude menée entre mars 2009 et novembre 2011, incluant 40 patients présentant des lésions coronaires intermédiaires ou ambigües et chez qui des mesures d’angiographie semi quantitatives et d’échographique endocoronaire ont été effectuées.
résultats : Cette étude trouve une forte corrélation entre les diamètres de références (r=0,78 et p<0,001).La corrélation entre les diamètres luminaux minimaux était forte (r= 0,58 et p<0,001), avec une tendance à la sous-estimation de l’angiographie de cette mesure d’une moyenne de 0,42 mm. En fin la corrélation entre les pourcentages de sténoses en diamètre était moyenne (r=0,23 et p=0,03), avec une tendance de l’angiographie à surestimer les sténoses d’une moyenne de 7,67%.La corrélation entre les longueurs de lésions était également forte avec r=0,51 et p<0,001. Les représentations de Bland& Altman faites pour ces mesures ont montré des limites d’agréments larges pouvant notablement influencer la décision thérapeutique.
Conclusion: La coronarographie présente des limites importantes lors de la quantification angiographique des lésions intermédiaires. Une certaine corrélation entre les 2 techniques (QCA et IVUS) a été certes retrouvée, mais avec d’importantes zones de divergences.
Téléchargements
Références
Bland JM, Altamn BG. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet 1986;1:307-10.
Fischer JJ, Samady H, McPherson JA, et al. Comparison between visual assessment and quantitative angiography versus fractional flowreserve for native coronary narrowings of moderate severity. Am JCardiol 2002;90:210-5.
Tobis J, Azarbal B, Slavin L. Assessment of intermediate severitycoronary lesions in the catheterization laboratory. J Am Coll Cardiol2007;49:839-48.
Fernandez MR, Silva GV, Caixeta A et al. Assessing intermediate coronary lesions : angiographic prediction of lesion severity on intravascular ultrasound. J Invasive Cardiol 2007;19:412-16.
Briguori C, Tobis J, Nishida T et al. Descrepancy between angiography and intravascular ultrasound when analyzing small coronay arteries.Eur. Heart J. 2002;23:247-54.
Iwami T, Fujii T, Miura T et al. Limitations of intravascular ultrasound for the evaluation of coronary luminal area, comparison with quantitative angiography. Jpn Circ J 1996;60:575-84.
Dragu R, Kerner A, Gruberg L et al. Angiographically uncertain left main coronary artery narrowings: correlation with multidetector computed tomography and intravascular ultrasound. Int J Cardiovasc Imaging 2008;24:557-63.
Berry C, L'Allier PL, Grégoire J et al. Comparison of intravascular ultrasound and quantitative coronary angiography for the assessment of coronary disease progression. Circulation 2007;115:851-57.
Yamagishi M, Hosokawa H, Saito S et al. Coronary disease morphology and distribution determined by quantitative angiography and intravascular ultrasound. Circulation 2002;60:735-40.
